navbar

Os métodos da tirania da saúde: A “avaliação de risco” do Codex Alimentarius para vitaminas e suplementos nutricionais

codex-alimentarius-3011

Brandon Turbeville – 24/12/2010


No artigo anterior, abordei a questão da linguagem das técnicas de “avaliação de risco” usadas para determinar os perigos do consumo de suplementos vitamínicos e minerais, bem como a forma como essa metodologia seria usada para classificar os nutrientes como toxinas. Na maior parte do artigo, eu me concentrei no fato de que a “avaliação de risco” é claramente um método de teste inapropriado para ser aplicado às vitaminas e minerais. Isso ocorre porque a “avaliação de risco” é projetada para ser aplicada às substâncias que são conhecidas como tóxicas, com o objetivo de estabelecer níveis de toxicidade superiores e seguros para elas.

Mas também há outros problemas com o processo de avaliação de risco. Primeiro, as metodologias atuais baseiam-se na avaliação de grupos inteiros de nutrientes em oposição aos nutrientes individuais que compõem o grupo. Este método é chamado de abordagem do grupo de nutrientes, um método que depende do agrupamento de muitas formas diferentes de um nutriente em uma categoria ao invés de testar cada forma individual separadamente, como é feito para produtos químicos tóxicos. [1]

Um exemplo seria avaliar a vitamina B como um grupo inteiro. A avaliação da vitamina B3, B12 e B6 como nutrientes separados e individuais é chamada de abordagem de forma de nutrientes e seria o método mais racional a ser aplicado (mesmo que a avaliação de risco não seja usada em primeiro lugar) porque os riscos alegados colocados por esses suplementos dependem da forma em que ocorre.

Por exemplo, a vitamina C, na forma de ácido ascórbico, é conhecida por causar intestino solto em algumas pessoas que tomam doses muito altas. No entanto, quando tomado como ascorbato de cálcio, isso não ocorre. Na verdade, trata-se do efeito colateral mais grave de um suplemento vitamínico que se pode documentar. No entanto, sob o processo de avaliação de risco usando o método da abordagem do grupo de nutrientes, a vitamina C como um todo seria regulada com base nos “riscos” associados à forma de ácido ascórbico da vitamina C. Portanto, a forma de vitamina C do ácido ascórbico seria a base para o ajuste dos níveis de segurança superiores ou os limites máximos superiores da vitamina C. Isto é porque este método particular toma a forma mais “tóxica” da substância testada e usa-a com base em sua regulação. [2] Nesse caso, o grupo de nutrientes é considerado tão seguro como a forma mais perigosa.

Na verdade, este é o método defendido pela FAO e pela OMS. Em um relatório conjunto da FAO/OMS, publicado em 2005, intitulado “Um modelo para estabelecer níveis superiores de ingestão de nutrientes e substâncias relacionadas”, relatórios de conclusões sobre vitamina C, ferro e zinco são todos listados como grupo de nutrientes e não as várias formas em que ocorrem. [3]

Claramente, há um duplo padrão dentro da FAO, OMS e do Codex sobre os testes de segurança de suplementos vitamínicos/minerais e de produtos químicos. Como observa Paul Anthony Taylor, no processo utilizado para avaliação de risco de toxinas, pesticidas, etc, cada substância individual é analisada como uma “entidade química separada”. [4] Este é um tema recorrente na discussão sobre o Codex e suas diretrizes para várias formas de substâncias alimentares e suplementos e pode ser facilmente observada em seus requisitos de regulamentação para OGM (organismos geneticamente modificados) também. Embora os produtos de OGM sejam permitidos na cadeia alimentar internacional, os nutrientes são tratados como substâncias perigosas. Neste caso, simplesmente dando aos nutrientes o mesmo tratamento que as substâncias químicas tóxicas seria uma melhoria em relação ao tratamento atual.

Um segundo problema com a metodologia de avaliação de risco é o fato de que ela ignora completamente os benefícios positivos para a saúde dos suplementos nutricionais e se concentra apenas em seus riscos. Isso é especialmente impactante porque, quando uma agência reguladora determina, como o Codex e outras agências aparentemente têm feito, que qualquer risco, por mais insignificante que seja, pode constituir um “risco razoável de doença ou lesão”, então, aquele suplemento nutricional pode ser banido. Infelizmente, isso é realmente previsto na lei DSHEA (Dietary Supplement Health And Education Act) aprovada nos Estados Unidos em 1994. Isso, no entanto, é essencialmente o procedimento de avaliação de risco – avaliar somente os riscos e não os benefícios.

Não é surpresa que a maioria das evidências, como dados observacionais e clínicos que demonstram um efeito positivo, são ignoradas. Em vez disso, tudo o que nos resta são estudos “revisados por pares” de formas isoladas dos nutrientes que são tão variadas em termos de design experimental, dosagens e até mesmo nas próprias formas dos nutrientes, que são praticamente não comparáveis. Não só isso, mas a forma da vitamina que está sendo testada está, muitas vezes, em uma forma sintética, em oposição ao seu estado natural, com pouca preocupação dada aos requisitos nutricionais dos indivíduos ou ao estado atual da saúde. Mesmo os tempos de acompanhamento variam significativamente. [5] Paul Anthony Taylor explica isso em seu artigo “Avaliação do risco de nutrientes: o que não está sendo dito a você”, quando ele escreve:

Em algumas regiões do mundo, como nos Estados Unidos e no Reino Unido, os nutrientes suplementares estão em uso há mais de meio século. Como resultado, alguns médicos e profissionais construíram extensas bases de dados contendo históricos de casos cuidadosamente documentados de pacientes que usaram altas doses de suplementos vitamínicos e minerais, de forma segura e efetiva, por muitos anos. Da mesma forma, pesquisadores realizaram numerosos ensaios clínicos de pequena escala que produziram resultados impressionantes, fornecendo provas claras da segurança de suplementos de doses elevadas em seres humanos.

No entanto, uma falha grave na abordagem regulatória atual para a avaliação do risco de nutrientes é que algumas das mais valiosas e potenciais fontes de evidências científicas positivas quanto ao uso e segurança de suplementos, como os tipos de dados observacionais e clínicos descritos acima, são geralmente ignoradas. Em vez disso, a única fonte de evidência que é considerada são estudos científicos revisados por pares de formas nutricionais particulares, que muitas vezes não são comparáveis devido a diferentes projetos experimentais, formas dos nutrientes, doses administradas e assim por diante.

O resultado disso é que a base de evidências para a avaliação de risco dos nutrientes tende a ser desviada para a consideração de estudos de resultados negativos que usaram uma única vitamina ou mineral – frequentemente de forma sintética e não natural – sem consideração plena e adequada do estado geral da saúde dos participantes ou requisitos nutricionais individuais. Além disso, esses estudos geralmente não são comparáveis devido a diferenças em seus períodos de acompanhamento; o fato de que muitos deles foram conduzidos em populações doentes e não saudáveis; e muitos começaram bem depois que os estados de doença já haviam sido iniciados. Como resultado, um processo que pode parecer racional, objetivo e científico para o leigo ou mesmo o regulador é, como nós descobrimos, na verdade falho e profundamente não científico. [6]

No entanto, os problemas se estendem a mais do que apenas uma expansão não científica de modelos não confiáveis. Há razões para a preocupação com a loucura do Codex Alimentarius. É com base na ciência acima mencionada que o Codex trabalha para regular nutrientes como se fossem produtos químicos industriais. Este objetivo é alcançado através do uso da metodologia de avaliação de risco, estabelecendo limites máximos (também descritos como níveis superiores máximos ou níveis seguros superiores) e, posteriormente, níveis máximos permitidos de nutrientes. Existe uma linha fina entre os dois, mas a diferença é muito importante. Mais sobre este tópico será discutido em um futuro artigo.


Notas: 

[1] Taylor, Paul Anthony. “Nutrient Risk Assessment: What You’re Not Being Told.” http://www4.dr-rath-foundation.org/features/risk_assessment.html   P.2 

[2] Ibid. 

[3] A Model for Establishing Upper Levels of Intake for Nutrients and Related Substances, WHO/FAO. http://www.who.int/ipcs/highlights/full_report.pdf  Accessado em 24 de Maio de 2010. 

[4] Taylor, Paul Anthony. “Nutrient Risk Assessment: What You’re Not Being Told.” http://www4.dr-rath-foundation.org/features/risk_assessment.html   P.2Ibid. 

[5] Ibid. 

[6] Ibid. 

 


Artigo original:  https://www.activistpost.com/2010/12/methods-of-health-tyranny-codex.html

email

, , ,